Gletsjer kernsmelting: Nog een wetenschappelijk schandaal met betrokkenheid van de IPCC Klimaatonderzoeksgroep



Slechts enekele dagen na de mislukte Global Warming Top van Kopenhagen verschijnt er alweer een nieuw schandaal over de wetenschappelijke juistheid van het VN-IPCC 2007-klimaatrapport. Na de grote datamanipulatie-schandalen van het VN-gebonden onderzoekscentrum in de Britse East Anglia Universiteit van eind 2009, is het beeld ontstaan van een van de meest gigantische wetenschappelijke fraudes uit de recente geschiedenis.

 

Senior leden van het VN-klimaatproject, de Intergouvernementele Werkgroep inzake Klimaatverandering (IPCC) zijn gedwongen een grote fout in het 2007 IPCC-VN-rapport te erkennen die de recente wereldwijde campagne in gang zette voor dringende maatregelen tot vermindering van de "door de mens veroorzaakte’ uitstoot van CO2 . Het IPCC rapport van 2007 verklaarde "gletsjers in de Himalaya smelten sneller dan in enig ander deel van de wereld." Gezien het feit dat dit 's werelds hoogste bergketen is en kernsmelting een enorme overstroming van India, China en de gehele Aziatische regio impliceert, was het een belangrijke angstopwekkende “verkooptruc” voor de IPCC-agenda. Daarnaast bevat de verklaring van de gletsjer kernsmelting in het IPCC-rapport van 2007 nog andere ernstige fouten zoals de verklaring dat "zijn totale oppervlakte waarschijnlijk zal krimpen van de huidige 500.000 tot 100.000 vierkante kilometer in het jaar 2035." Er zijn slechts 33.000 vierkante kilometer gletsjers in de Himalaya. En in een tabel in het verslag staat dat tussen 1845 en 1965 de Pindari gletsjer geslonken is naar 2.840 meter. Dan komt er een rekenfout: Het rapport zegt dat dit een verhouding is van 135,2 meter per jaar, terwijl het in werkelijkheid slechts 23,5 meter per jaar is. Nu doorzoeken wetenschappers van over de hele wereld het complete IPCC-rapport voor aanwijzingen van soortgelijk gebrek aan wetenschappelijke strengheid.

 

Het blijkt dat de basis van de volledige IPCC gletsjerkernsmelting-verklaring van 2007 niet eens een wetenschappelijke studie van smeltdata was. Het was veeleer een verwijzing naar een krantenartikel aangehaald door een pro-global warming ecologische belangenbehartiging groep, het WWF.

 

De oorspronkelijke bron van de IPCC verklaring, zo blijkt, verscheen in een 1999-verslag in het Britse tijdschrift New Scientist dat werd geciteerd door het WWF. De New Scientist auteur Fred Pierce schreef toen: "De opname van deze verklaring heeft vele glaciologen, die het als onterecht beschouwen, boos gemaakt. Vijay Raina, een toonaangevende Indiase glacioloog, schreef in een document gepubliceerd door de Indische regering in november dat er geen teken is van "abnormale" terugtrekking van de Himalaya-gletsjers. De Indische minister van milieu Jairam Ramesh beschuldigt het IPCC ervan een "paniekzaaier" te zijn. De IPCC Voorzitter, Rajendra Pachauri, sloeg terug door aan te klagen dat het Indische regeringsrapport "Voodoo wetenschap" is en collegiale beoordeling mist. Hij voegt eraan toe "wij hebben een heel duidelijk idee van wat er gebeurt in de Himalaya." [1]

 

Dezelfde Pachauri, met Al Gore co-bekroonde voor de Nobelprijs, kwam onlangs onder vuur voor grote belangenconflicten met zijn zakelijke belangen die profiteren van de CO2-global warming agenda die hij promoot [2].

 

Pearce merkt op dat de oorspronkelijke bewering van de Indische glacioloog Syed Hasnain, in een e-mail interview uit 1999 met Pearce, namelijk dat alle gletsjers in de centrale en oostelijke Himalaya zouden kunnen verdwijnen tegen 2035, nooit werd herhaald door Hasnain in enige collegiaal beoordeeld wetenschappelijk tijdschrift en dat Hasnain nu zegt dat de opmerking "speculatief" was.

Ondanks het ontbreken van wetenschappelijke validatie, belandde de 10-jaar oude bewering in het vierde IPCC beoordelingsrapport dat werd gepubliceerd in 2007. Bovendien werd de bewering afgeleid om betrekking te hebben op alle gletsjers in de Himalaya.

 

Sinds de publicatie van het laatste New Scientist artikel, werd het IPCC officieel gedwongen om de volgende verklaring af te leggen: het IPCC zei dat de paragraaf “verwijst naar slecht onderbouwde schattingen van het recessiepercentage en de datum van verdwijning van de Himalaya-gletsjers. Bij het opstellen van de paragraaf in kwestie, werden de heldere en goed vastgestelde bewijsnormen die vereist zijn bij IPCC procedures niet correct toegepast."

 

Het IPCC voegt toe,… "Het IPCC betreurt de slechte toepassing van goed opgerichte IPCC procedures in dit voorval." Maar de verklaring roept, buiten het verklaren van een absolute noodzaak tot naleving van de IPCC kwaliteitscontroleprocessen, niet verder op tot enige actie. "Wij bevestigen onze sterke betrokkenheid om dit prestatieniveau te garanderen", aldus de verklaring.[3]

 

In een voorbode van de defensiviteit die heerst binnen de VN’s IPCC drong Jean-Pascal van Ypersele, vice-voorzitter van het IPCC, erop aan dat de fout niets afdeed aan de grote hoeveelheid bewijsmateriaal waaruit bleek dat het klimaat aan het opwarmen was en dat menselijke activiteit hier grotendeels de schuld van was. Hij vertelde het BBC Nieuws: "Ik zie niet in hoe een vergissing in een 3000 pagina's tellend rapport schade kan brengen aan de geloofwaardigheid van het algemene verslag."

 

Sommige serieuze wetenschappers zijn het hier niet mee eens. Georg Kaser, een glaciologie-expert van de universiteit van Innsbruck in Oostenrijk en een toonaangevend auteur bij het IPCC, gaf een vernietigende uiteenlopende beoordeling van de gevolgen van het recente schandaal aangaande de geloofwaardigheid van het IPCC. Kaser zegt hij in 2006, maanden vóór de publicatie van het IPCC-rapport al gewaarschuwd had dat de voorspelling van 2035 duidelijk verkeerd was. "Deze [datum] is niet zomaar een beetje verkeerd, maar ver verwijderd van eender welke orde van grootte. Alle verantwoordelijke mensen zijn zich bewust van deze tekortkoming in de vierde beoordeling. Allen zijn zich bewust van de gemaakte fouten. Als het niet de focus was geweest van zoveel publieke opinie, dan zouden we gezegd hebben ‘we zullen het volgende keer beter doen’. Het is nu duidelijk dat werkgroep II moet worden geherstructureerd."[4]

 

De voorzitter van het IPCC, Rajendra Pachauri, heeft geen persoonlijke commentaar gegeven op de gletsjer bewering. Het schijnt dat hij zeer geschokt is door de golf van recente schandalen. Hij vertelde op een energieconferentie in Dubai onlangs: "Ze kunnen de wetenschap niet aanvallen, dus vallen ze de voorzitter maar aan. Maar ze zullen me niet doen zinken. Ik ben de onzinkbare Molly Brown (aldus). In feite zal ik veel hoger drijven," vertelde hij de Guardian. Zijn opmerkingen verwijzen meer naar ‘de geest van Woodstock’ in 1969 dan naar de veronderstelde meest toonaangevende klimaatszegsman ter wereld.

 

 

 

 

Auteur: © F. William Engdahl. Hij is de auteur van Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New World Orde en een regelmatige medewerker bij Global Research.

Met dank aan: Global Research, 23 januari 2010

 

Voetnoten:

[1] Fred Pearce, Debate heats up over IPCC melting glaciers claim, 11 januari 2010, beschikbaar op NewScientist

[2] F. William Engdahl, UN IPCC Climate Change chief in Conflict of Interest Scandal, 27 december 2009.

[3] Seth Borenstein, UN climate report riddled with errors on glaciers, AP, 20 january 2010.

[4] Ibid.

 

 

Vertaald door: ‘t Vertalerscollectief