Fabrikanten kunnen consumenten ongestraft voorliegen en misleiden


21 september 2012 - Amsterdam
De Reclame Code Commissie (RCC) wil bevorderen dat adverteerders verantwoorde reclame maken zodat de consument vertrouwen heeft en behoudt in reclame. Wanneer u een klacht hebt over misleidende reclame-uitingen kunt u deze indienen.
De commissie onderzoekt de reclame-uiting en de adverteerder moet vervolgens bewijzen dat de reclame-uiting niet misleidend is. Vervolgens wijst de RCC de klacht af of geeft de bezwaarmaker gelijk. In dat laatste geval komt de RCC met een aanbeveling voor de adverteerder die meestal luidt: ‘De RCC beveelt adverteerder om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.’

Zoals hierboven gezegd, beveelt de RCC om de afgekeurde reclame-uiting niet langer te gebruiken of zodanig aan te passen dat deze niet langer misleidend is. Doet de fabrikant dit niet, dan is de enige consequentie dat deze op een non-compliance lijst wordt gezet op de website van de RCC. Dat is het eindpunt. Andere, eventueel financiële, consequenties zijn er niet. foodwatch is blij dat er een instantie zoals de RCC bestaat, maar zou graag zien dat een uitspraak bindend is en dat er ook een financiële
consequentie aan verbonden wordt. ‘Een fikse boete zou fabrikanten ontmoedigen om consumenten voor te liegen en te misleiden. Nu is het echter financieel aantrekkelijk,’ stelt Meike Rijksen van foodwatch Nederland. ‘Fabrikanten kunnen vaak geruime tijd de valse claims of misleidende reclame voeren voordat zij op het matje worden geroepen.’

Bovendien wordt een zaak alleen behandeld door de RCC, wanneer er een klacht wordt ingediend. De kans is aanzienlijk dat over veel misleidende reclame-uitingen nooit een klacht binnenkomt en dat fabrikanten daardoor wegkomen met onwaarheden over hun product. Toch zijn er genoeg fabrikanten die niet onder een oordeel van het RCC uitkomen. Aangezien deze zaken zelden in het nieuws terechtkomen, geven wij hieronder vijf voorbeelden waarbij de bezwaarmaker gelijk kreeg en de fabrikant werd 'aanbevolen' om de reclame-uiting aan te passen.

1. Natrena Stevia helemaal niet zo natuurlijk

Natrena Stevia werd in juli 2012 op het matje geroepen bij de RCC. Advertenties suggereerden dat Natrena Stevia  het zoetje uit de natuur is en alleen uit natuurlijke ingrediënten bestaat. Op de website staat echter dat er sucralose in de Stevia tabletten zit en dat is een kunstmatige zoetstof. Het zoetje is dus helemaal niet natuurlijk. De aanbeveling van de RCC was dan ook om niet meer op dergelijke wijze reclame te maken. foodwatch heeft veel klachten binnengekregen over de misleidende marketing van Natrena Stevia, maar ook over andere merken die op dezelfde manier misleiden.
Lees hier meer.

2. Becel is niet al 50 jaar goed voor hart en bloedvaten

U kent de slogan wel: Becel, al 50 jaar goed voor hart en bloedvaten. Toen de RCC in 2011 ging onderzoeken of deze slogan misleidend is of niet, was het verweer van Unilever dat Becel gedurende de laatste vijftig jaar een relatief gunstige vetsamenstelling had in relatie tot producten met een andere, ongunstigere, vetsamenstelling. Dit betekent echter niet automatisch dat Becel ‘goed is voor hart en bloedvaten’. De RCC oordeelde dan ook dat deze slogan wel degelijk misleidend is voor de consument
en beval adverteerder om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

3. Slankbrood maakt niet slank

In februari 2012 oordeelde de RCC dat het product slankbrood misleidend is voor consumenten. De gezondheidsclaims Eet je slank met slankbrood enSlankbrood versnelt vetafbraak zijn niet wetenschappelijk bewezen. De RCC beval de fabrikant dan ook om niet meer op een dergelijke manier reclame te maken voor dit brood en tevens de naam te veranderen, aangezien die op zichzelf staand ook misleidend is. Het brood heet tegenwoordig 'lijnbrood'. Op internet is de naam 'slankbrood' echter
nog veelvuldig te lezen. Ook de gezondheidsclaims zijn nog steeds terug te vinden op het internet.

4. Het wit waar géén volkoren in zit

Ook de winnaar van het Gouden Windei 2011 is in 2010 al teruggefloten door de RCC. Blueband Goede Start! Witbrood was zogenaamd Het lekkerste wit waar volkoren in zit. De term volkoren wordt in het woordenboek gedefinieerd als ‘waaruit de zemelen niet verwijderd zijn’ en volkorenbrood als: ‘brood waarin de gehele korrel, grof gemalen, verwerkt is’. Blueband Goede Start! Witbrood bevat echter niet de gehele korrel en de zemel is er in beginsel ook uitgehaald. Opnieuw wordt bevolen dat Unilever, de producent, niet meer op een dergelijke manier reclame mag maken. De verpakking van het brood draagt tegenwoordig de slogan Vezelrijk Wit. Voordat Unilever werd teruggefloten, hebben ze echter ruim zeven (!) jaar ongestraft de valse claim kunnen dragen.

5. Weelderkip geen diervriendelijk product

In de reclamefolder van de supermarktketen Coop stond in september 2011 een aanbieding van 'Weelderkip', waarin wordt gezegd ‘Een duurzaam en diervriendelijk product!’. Maar de 'Weelderkip' verschilt nauwelijks van een gangbare plofkip, noch komt deze kip in aanmerking voor één of meer sterren volgens het door de Dierenbescherming ontwikkelde systeem van Beter Leven-sterren. Coop stelt echter dat de 'Weelderkip' diervriendelijk is in vergelijking met een reguliere plofkip. Alhoewel de term 'diervriendelijk' niet wettelijk is beschermd, besluit de RCC toch in het nadeel van Coop.
De supermarkt wordt dan ook bevolen om niet meer op een dergelijke manier reclame te maken.

Wat kunt u doen?

Wilt u zelf een klacht indienen bij het RCC? Dat kan via deze website.

Bron: http://foodwatch.nl/laatste_nieuws/nieuwsberichten/fabrikanten_kunnen_consumenten_
ongestraft_voorliegen_en_misleiden/index_nl.html

Bronnen:
Reclame Code Commissie: uitspraak Natrena Stevia
Reclame Code Commissie: uitspraak Becel
Reclame Code Commissie: uitspraak Slankbrood
Reclame Code Commissie: uitspraak Blueband
Reclame Code Commissie: uitspraak Weelderkip
Reclame Code Commissie: regelement
Reclame Code Commissie: klacht indienen
Reclame Code Commissie: non-compliance
Misleidend product? Tip ons!